COMO FUE LA ESTAFA

PARA HACER UN INFORME Y LO PUEDAN COMPRENDER LOS EMPLEADOS PARTIREMOS DE LA PRINCIPAL DEL PPP

 

Hace precisamente 15 años - el 13 de julio de 2000 - un juez federal de la Argentina dejó comprobado la comisión de más de 477 actos fraudulentos e ilícitos en la contratación de la Deuda Externa durante la dictadura 1976 - 1982. Meses antes había fallecido Alejandro Olmos, luego de impulsar la causa en contra de los endeudadores de la Nación, desde tiempos mismo de la dictadura.

Entre sus muchas actividades al respecto, un año antes de su muerte don Alejandro había ofrecido

TESTIMONIO EN EL TRIBUNAL SOBRE LA DEUDA

Se realizó en Río de Janeiro, sintetizando en un texto memorable, los hitos y los escollos de la causa. La lectura del

TEXTO CMPLETO DE LA RESOLUCION DEL JUEZ BALLESTEROS

Debe ser obligatoria, no sólo para las y los parlamentarios a quienes el juez encomendó sin respuesta todavía, el arreglo de sus consecuencias, sino también para cada joven, cada patriota, cada candidat@, que aspira de verdad a un futuro mejor para toda la población argentina.  La Resolución judicial fue dictada con gran atraso, culminando 18 años de tramitación la mayor parte de los cuales, fueron de dulce sueño... Como dijimos en aquel momento, fue un acto de verdad y sin justicia.

Pero aún faltaban 18 meses, para que explotara el peor momento de la crisis del endeudamiento que todavía impacta sobre el presente y futuro del país. ¡Las crisis y las penurias, las exacciones y el saqueo que se podrían haber evitado, si algún gobierno argentino, algún parlamento argentino, algún otro estrado judicial argentino, le hubiera prestado importancia a la denuncia de don Alejandro, y el enorme conjunto de verdades que el juez comprobó!

¡ Y las crisis y las penurias,  las exacciones y el saqueo, que todavía puedan evitarse! Queda pendiente, entre otras derivaciones de la causa, la decisión necesaria desde los tres poderes del Estado argentino - el Ejecutivo, el Parlamentario, el Judicial - para dejar de prestar obediencia debida a la deuda y declarar la nulidad de la deuda consecuente de comprobados actos ilícitos.  Ya en 2010, la Comisión de asesores del juez que tramitaba en aquel momento, una segunda causa Olmos (aún en cuso), al requerirle al juez la acción correspondiente, fue destituida. Diputados que hicieron eco al

PEDIDO DE NULIDAD   

En sede judicial - mientras también bregaban en el Parlamento para la creación de una Comisión de Investigación de la Deuda - no fueron respondidos. 

Asimismo, mientras el gobierno argentino ha continuado aceptando pagar cada vez más reclamos de deuda, como los del Club de París, la de Repsol, los fallos perdidos ante el CIADI, por ejemplo - aún queda pendiente la

REALIZACION DE UNA AUDITORIA INTEGRAL Y PARTICIPATIVA

Sobre el conjunto de reclamos. A fines de abril, fue constituido finalmente, la Comisión permanente bicameral de Investigación de la Deuda, con el mandato de producir un Informe sobre 40 años de endeudamiento, días antes de las elecciones en octubre. Pero aún no se le conoce a la Comisión, siquiera un Plan de Trabajo... ¿Expectativa, de un Parlamento controlado por un gobierno que exige a los cuatro vientos, nada menos que "el derecho a pagar" - una deuda que es y siempre fue ilegítima e ilícito, mucho antes de que algún fondo buitre comprara una ínfima parte...

Aplaudimos la decisión del gobierno griego de consultar al pueblo al respecto de la política a seguir frente a la crisis de endeudamiento que mantiene postrada a ese país desde hace más de 5 años.  En nuestro país, hace falta también consultar al pueblo y luchar contra TODOS LOS BUITRES, que siguen llevando no sólo carroña sino más bien lo mejor del país, de la naturaleza y de la riqueza producida, nuestro patrimonio presente y futuro y los bienes que son comunes a tod@s. Hace falta que nos movilicemos popularmente a favor de la VERDAD, la JUSTICIA y contra de la IMPUNIDAD, tal cómo se planteó entre las conclusiones de la recienteConferencia Internacional sobre Deuda, Bienes Comunes y Dominación, realizada en Buenos Aires a principios de junio. En homenaje a don Alejandro, ¡pongamos manos a la obra!

Diálogo 2000 - Jubileo Sur Argentina 

Buenos Aires, el 13 de julio de 201

Extracto de la Resolución del juez Ballesteros en la Causa N° 14.467,caratulada "Olmos, Alejandro S/dcia"- Expte N° 7.723/98 - , que se tramita por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 de la Capital Federal, del registro de la Secretaría N°4.

...Es por estas razones que remitiré copia de la presente resolución al Honorable Congreso de la Nación para que, a través de las comisiones respectivas, adopte las medidas que estime conducentes para la mejor solución en la negociación de la deuda externa de la nación que, reitero, ha resultado groseramente incrementada a partir del año 1976 mediante la instrumentación de una política-económica vulgar y agraviante que puso de rodillas el país a través de los diversos métodos utilizados, que ya fueran explicados a lo largo de esta resolución, y que tendían, entre otras cosas, a beneficiar y sostener empresas y negocios privados -nacionales y extranjeros - en desmedro de sociedades y empresas del estado que, a través de una política dirigida, se fueron empobreciendo día a día, todo lo cual, inclusive, se vio reflejado en los valores obtenidos al momento de iniciarse las privatizaciones de las mismas. En efecto, debe recordarse que el país fue puesto desde el año 1976 bajo la voluntad de acreedores externos y en aquellas negociaciones participaron activamente funcionarios del Fondo Monetario Internacional...

NADIE PUEDE ALEGAR A SU FAVOR SU PROPIA TORPEZA
ESA TORPEZA ES DINERO QUE SE LLEVARON

Era un don Nadie el Izquierdista Daniel Sanchez - la historia del nuevo millonario despues que usaba al personal de cable - reparaciones - sección Construcciones -instalaciones etc - que organizo varios cortes de cables - puso personalmente una bomba este terrorista en el serpentario sito en la calle Humberto primo y jujuy en la secció comercial - que en aquel tiempo estaba el milico ballatore creo dos hijos postizo de mil puta uno era Andrevich que tenia un curpo de delic de guarda  espalda para escucha de nuestros compañeros que pertenecian a los distintos partidos politicos junto aquellos activista que no eran politicos informaciòn sucia que servian para amenazar a su grupo familiar y asi hacerlo renunciar como la epoca de Peron los principales eran los secretario generales para cuidar su sillón y hacerse millonario este impotente sexual que no pudo tener hijo - salvo que le dieran una mano alguno compañero - tan perfecto no era - tambien era frulero que la sobrina de la Negra Yangues le compraba con su motito frule - comunista del Tipo Estalinista - su mano derecha era el Delegado de Reparaciones I - en aquel entonces Amado Naralda que ocuppo cargo politico con juez y hoy con Castelli -  creador de grandes chamu como el trus joyero y otros - lo unio con Imoviliaria gama que vendieron el edifico de la CJT de cordoba y el SIndicto Telefonico - sito en la Calle buenos Aires con una truchada asamblea de 36 personas que decidieron la venta de la casa nuestra - hoy el sindicato que muestre la escritura son de telecom - principal asesino de los ultimos luchadores Salguero que busco artimanias para hacerlo hechar etc.etc - empecemos donde comienza su poderio y Millones que tienen a cuenta de tercero cuenta en Uruguay 

EL PULSO A UNA PRIVATIZACIÓN

Un reciente diálogo telefónico que ya está en la Justicia revela pormenores de la privatización de ENTel, en 1990, desde el punto de vista de uno de los grupos perdedores. Dromi y María Julia son mencionados en distintos tramos de la charla.

---

Nueve años después de los festejos y el mejor champán, que coronaron la apoteósica adjudicación de ENTel a sus actuales dueños, los entretelones de la privatización tienen matices muy distintos. Los secretos hoy son blandidos como munición del fuego cruzado.La privatización de ENTel, en octubre de 1990, transcurrió bajo la tutela de dos grandes nombres del menemismo, Roberto Dromi, ministro de Obras y Servicios Públicos entre julio de 1989 y enero de 1991, y la entonces interventora de ENTel, María Julia Alsogaray. Inicialmente la empresa estatal fue dividida en dos regiones de negocios: Norte y Sur. El 25 de junio de 1990, cuando se abrieron las ofertas, la zona Sur quedó para el consorcio liderado por Telefónica de España, mientras la región Norte fue preadjudicada al grupo encabezado por la empresa estadounidense Bell Atlantic. Los compradores celebraron ante todo el país en gran forma. Pero dos semanas antes de la transferencia de las empresas, el 4 de octubre, el Gobierno separó al consorcio Bell y convocó de inmediato al segundo oferente de la zona Norte, el consorcio de la italiana Stet y la francesa Telecom.La conversación a la que tuvo acceso Clarín es transcripción textual de una escucha telefónica entre Guillermo Laura y el ingeniero Paul Leclerq el 21 de setiembre pasado. Leclerq actuó como coordinador del consorcio de la Bell en 1990. Hace un mes, Laura, quien desde hace años impulsa la construcción de 10 mil kilómetros de nuevas autopistas, denunció públicamente que Dromi habría cobrado una supuesta coima de 7 millones por favorecer a las empresas que se adjudicaron los peajes. Fue Laura quien propició e hizo grabar, ante el escribano público A. Chacra Corral, la charla con el ingeniero Leclerq. Ahora ésta engrosa la causa contra Dromi, que investiga el juez federal Rodolfo Canicoba Corral. De la transcripción sólo se eliminaron algunas vacilaciones y detalles irrelevantes, marcados con paréntesis.En la Ciudad de Buenos Aires -comienza el acta-, a los veintiún días del mes de septiembre de 1999, ante mí, Escribano autorizante, comparece don Guillermo Domingo Laura, argentino, (...) persona mayor de edad y de mi conocimiento, doy fe, y solicita de mí el autorizante me constituya en el piso 11 de avenida Corrientes 345 de esta ciudad, oficinas de Pardo Rabello Consultora S.A. y proceda a presenciar y labrar la respectiva acta notarial de la conversación telefónica y su grabación magnetofónica que ha de mantener con el señor Paul Leclerq (...) Leclerq: Hola, Guillermo, ¿cómo estás? (...)Laura: Te habrás enterado por los diarios de la denuncia... Leclerq: Claro...Laura: Bueno, estuve el otro día con Ricardo Núñez, que lo conozco de hace muchísimo tiempo, y me contó que vos también habías sido víctima de un pedido... Leclerq: Sí... Laura: ... de coima por parte de Dromi, con el tema de las telefónicas. Leclerq: Sí, de la cual estuvimos armando el consorcio de la compra a Entel.... Laura: Y bueno, por supuesto ustedes resultaron descartados. Leclerq: Sí, fuimos descalificados en forma ... Era una maniobra, diría... Laura: ¿Maniobra de quién, de Dromi?Leclerq: Y mirá..., el que aparecía como liderando la maniobra era Dromi, pero creo que era una cosa mucho más compleja; es decir, no creo que él fuera...Laura: ¿Había otros testigos ahí?(...)Leclerq: No, solo, éste es el tema... Era una conversación en el despacho de él, donde él hablaba con su desparpajo absoluto y éramos él y yo... Laura: Y él que pedía... una... Leclerq: No, él no me decía muy simplemente que no...; no se podía hacer negocios con americanos que no tuviesen plata... Laura: Claro... Leclerq: El decía... el negocio es de ustedes pero pongan tanto...Laura: Claro...Leclerq: Pero me lo decía..., él es un tipo, bueno, vos lo conocés a él... Porque establece con vos una relación de confianza inusual en dos minutos, ¿no? Entonces, digamos, el lenguaje es muy chabacano.... El busca la forma de decirte las cosas en donde no se sabe si lo que te está diciendo es un chiste o es en serio... Laura: Sí... Leclerq: Y te dice las cosas..., te las dice en broma pero son en serio. Laura: Claro, claro... Leclerq: Mirá, el tema te lo explico..., yo no tengo ningún inconveniente en hablar por teléfono porque no creo que estemos pinchados, pero si lo estamos me importa tres carajos.... Lo que estoy diciendo es absolutamente real. Nosotros fuimos descalificados por un maní, por una trampa que tenía el pliego... El pliego decía que el que ganara la licitación tenía que tener los GRA (Garanteed Refinancing Agreement, deudas financieras nacionales consolidadas en ciertos bancos), que era la forma como estaban expresados en ese momento los títulos de la deuda externa argentina. Eran los títulos de la deuda externa argentina que cumplían con una determinada condición, que eran las que estuvieron dentro del acuerdo de refinanciamiento con el Fondo. Entonces eran un papel limitado en el mercado, un papel que en el mercado secundario no debería haber en ese momento más de doscientos millones de dólares... La compra de las dos regiones, la zona norte y la zona sur, eran, en total las dos sumadas, alrededor de cuatro mil millones. Y entonces había una sola forma de reunir (ese monto de GRA). Por otro lado, el pliego era muy claro en el sentido de que la oferta debía hacerse en GRA. (...) La oferta era en GRA, entonces vos tenés que juntar esa cantidad de plata en dos meses, en sesenta días. Y en sesenta días era imposible juntarla porque los GRA, como te digo, no estaban en el mercado sino que eran asientos contables en los bancos acreedores (es decir, no impresos en papel sino regidos por un contrato y un certificado de tenencia) y estaban distribuidos en más de cien bancos. Entonces la tarea que había que hacer era una prolija y laboriosa tarea de sindicalización de GRA (especie de club de compradores), para lo cual tenías que salir a hacer un road-show y un trabajo muy grande, a pesar de que nosotros habíamos asociado en el Consorcio al Banco que en ese momento tenía la mayor cantidad de GRA en su propia cartera, que era el Manihani (como se llamaba al banco Manufacturers Hanover, el principal acreedor bancario de Argentina), pero (éste) no llegaba. El Manihani tenía aproximadamente la mitad de los GRA que hacían falta. De todas maneras, éste era el banco que estaba en condiciones de hacer la sindicalización en forma más rápida, mucho antes que el City o el Morgan (...) Los otros dos candidatos que había eran los italianos y los franceses por un lado, y los españoles por el otro, mucho más acostumbrados a este tipo de manejos acá, ¿no? Entonces, cuando ganamos la licitación, antes de ganar la licitación, fijate vos, antes de presentarnos en la licitación, y ésta fue la razón por la cual no se presentaron los otros siete grupos precalificados, había siete grupos precalificados -y todos advirtieron la dificultad que existía en reunir los GRA en los sesenta días que pedía el pliego-, entonces una semana antes de la licitación los americanos y el Manihani me dijeron que en esas condiciones no se podían presentar. Entonces les hice una reunión con Dromi, donde éste, cuando le presentamos el problema, fue, así..., muy campechano. Dijo, no, no se preocupen, preséntense.... Reconoció que era un defecto que tenía el pliego pero que esto después se iba a solucionar. Yo sabía perfectamente que esto no se iba a solucionar y que, además, era una carta que tenía Dromi en la manga para después hacer sus manejos... Pero los americanos se levantaron de la reunión convencidos de que el ministro les había dado la palabra de que esto se iba a solucionar. Y nos presentamos en la licitación. Te digo que para esa presentación hubo que trabajar casi un año y medio y gastamos casi diez millones de dólares. Pero el hecho concreto es que finalmente ganamos la licitación. Ganamos la Zona Norte. Te cuento este episodio porque fue descomunalmente ilustrativo. Antes de la licitación, me acuerdo que estábamos un fin de semana en Nueva York, reunidos en lo del abogado... Los americanos, sobre todo la gente del Manihani, exigió que la presentación se hiciera con una carta dentro del sobre de la oferta, diciendo que la oferta se hacía en el supuesto de que se iba a modificar ese aspecto del pliego porque no era posible reunir en sesenta días los equis millones de GRA que la oferta iba a exigir. Entonces ahí yo tuve una gran discusión con los americanos, que esta discusión fue en Nueva York, en donde yo los traté de convencer de que si hacíamos una presentación en esas condiciones, íbamos a quedar eliminados en el acto licitatorio porque se trataba de una oferta condicionada. Finalmente no lo pude solucionar, es decir los americanos insistieron que no se iban a presentar si no presentaban esa carta y finalmente los convencí de que, en vez de presentarla en el acto licitatorio, la presentáramos en el organismo licitante, que era ENTel, media hora antes del acto licitatorio, con las debidas notificaciones de recibo de la carta. Me aceptaron el criterio. Me acuerdo que la llamo a María Julia desde Nueva York, la había encontrado de casualidad el domingo a la tarde en Tortugas, y María Julia, que estaba en ese momento entusiasmada con la idea de que fuese una empresa americana la que participara, y además iba a ser un fiasco la licitación porque había dos zonas y se iban a presentar solamente dos oferentes, porque el resto de los precalificados no se iban a presentar... Entonces yo le digo a María Julia: Mirá, aquí hay una sola forma de presentarnos y es que yo te presente esta carta media hora antes del acto licitatorio. Vos me das la notificación de recibida y cajoneás la carta..., de aquí a la eternidad. María Julia aceptó. Bueno, eso fue lo que hicimos, pero todo esto sin que los americanos lo supieran, ¿no? Esto lo sabía yo que era el coordinador de la presentación. (...) María Julia lo recibe media hora antes. Yo me acuerdo que llegué esa mañana, en el avión el lunes, el acto licitatorio se abría a las diez de la mañana. Llego al acto licitatorio y Dromi estaba..., ah, los americanos le habían advertido a Dromi que la oferta la iban a hacer con esa carta y Dromi les había dado el okey. Les había dicho, bueno, no se preocupen, después vemos como arreglamos... Esto fue el episodio central que me demuestra que Dromi estaba absolutamente complicado con el tema, ¿no? Un tipo como Dromi, abogado, administrativista, sabe perfectamente que en una licitación no se puede presentar con una carta condicionando la oferta y él no puede decir después vemos cómo lo arreglamos... Cuando se abren los sobres, había tres oferentes y dos zonas, ¿eh? Nosotros con Bell Atlantic, los italianos con los franceses, y estaban los españoles. Finalmente cuando se abren los sobres, ganamos nosotros por muy poca diferencia la Zona Norte, contra los italianos, y ahí se entraron a desesperar. Me acuerdo de Dromi, yo estaba del otro lado y lo vi clarito. Abría el sobre, miraba, revisaba en el sobre, buscaba la carta y no la encontraba, la carta no estaba, la carta la habíamos presentado media hora antes... Bueno, ganamos la licitación, gran festejo, el periodismo, salimos al día siguiente en todos los diarios, en primera plana ganó Bell Atlantic. La puta que lo parió..., bueno, festejamos. (...) Después de la licitación, yo que estaba muy palmado, vamos a la oficina, festejamos, y me voy a dormir una siesta a casa... Cuando estoy en casa durmiendo me llama Dromi por teléfono y me dice, che, decime, ¿dónde está la carta?. ¿Qué carta?, le digo. Me dice, mirá, flaco, no te hagas el vivo..., porque él era un tipo así, te hablaba así... No te hagas el vivo que vos sabés de qué estamos hablando, la carta adonde ustedes iban a condicionar... Mirá, Dromi, la carta finalmente no se presentó, se decidió a último momento no presentar la carta porque existía un riesgo muy alto, a pesar de tus buenos esfuerzos, existía un riesgo muy alto de que hubiese una impugnación; y todo esto iba a traer un problema, una situación muy complicada... Entonces él me dice, sí, pero ustedes en la presentación están haciendo referencia a la carta anexa y la carta anexa no está. Digo, sí, la referencia quedó porque no hubo tiempo de modificarla porque era..., todo fue en los últimos minutos pero el hecho concreto es que no hay carta. Así que si no hay carta, no hay condicionamiento de la oferta... Entonces el tipo se queda pensando y me dice, Bueno, vos sos más vivo de lo que yo pensaba... Esto me lo acuerdo perfectamente, vos sos más vivo de lo que yo pensaba. Pero venime a decir esto, que venga el representante legal a decirme esto por escrito al Ministerio... Bueno, como yo era el representante legal del consorcio no tuve ningún inconveniente, escribí una carta y se la presenté -todo esto sin que se enteraran los americanos por ahora, ¿no? Después tuve un problema con los americanos por esta cuestión. (...) La transferencia de acciones, con la firma del contrato de transferencia de ENTel al consorcio ganador se hacía el 4 de octubre sobre la base de presentar los GRA y firmar el contrato de transferencia. El pliego era bastante confuso (al respecto), decía que las dos partes, que eran el consorcio ganador por un lado, y el Estado, tenían sus obligaciones. El Estado tenía la obligación de presentar el borrador del contrato de transferencia previamente negociado, con los anexos al contrato, y los anexos al contrato eran un montón de cosas, entre ellos, los anexos al contrato eran los títulos de ENTel perfeccionados; y ENTel no tenía un solo título perfeccionado. ENTel tenía muchas propiedades, muchos títulos de propiedades en todo el país, y no tenía un solo título perfecto... Estaba totalmente atrasado todo eso. Era un trabajo que iba a llevar por lo menos un año actualizar la situación dominial de todas las propiedades de ENTel. Entonces mi jugada era: Nosotros nos presentamos a la licitación, decimos aquí tenemos los GRA, pongan el contrato arriba de la mesa que ésta es la condición para poner los GRA. Entonces, cuando me dijeran no lo tenemos, (yo les diría) cuando los tengan, avísenme y yo acá tengo los GRA.... Los americanos no quisieron entrar en ésa, cosa en la que sí entraron los italianos y los españoles. En el acto del 4 de octubre, Dromi, que es un tipo muy vivo, manejó las cosas. Pasamos nosotros primero y la pregunta que les hace a quemarropa Dromi a los abogados del consorcio nuestro, que eran abogados americanos para colmo, es quiero saber si ustedes tienen o no tienen los GRA. Los abogados contestaron que no los tenían, cuando la contestación no era ésa, (sino) estamos en condiciones de firmar el contrato de transferencia, pongan ustedes los documentos arriba de la mesa..., ¿no? Bueno, total que ahí nos descalificó automáticamente. Pasaron los españoles y pasaron los italianos y tanto a los españoles como a los italianos primero la pregunta que le hicieron, que figura en las actas, no era la misma. No era ¿Ustedes tienen los GRA?. La pregunta fue: ¿Ustedes están en condiciones de firmar el contrato?. Y la respuesta fue sí. Después, cuando vino el acto de poner los GRA arriba de la mesa y todo lo demás, ahí hicieron toda la jugarretería: A ver, pongan los anexos al contrato... No están. Ah, no están. Bueno, macanudo, dijo Dromi. Entonces tenemos que abrir un compás de espera, y vamos a abrir un compás de espera... Te digo que tanto el Morgan como el Citibank tardaron un año en juntar los GRA después...Laura: Ahora, la reunión que vos tuviste donde él te hace ese pedido de coima...Leclerq: La reunión fue en el ínterin. Entre el 25 de junio y el 4 de octubre, lo voy a ver a él, personalmente, y le digo: Mirá, yo ya sé cuál es la jugada de ustedes, la jugada de ustedes es ésta, pero esto va a ser un escándalo público, le digo... Mirá, esto se soluciona... Entonces él me lo dijo muy campechanamente, dice, mirá, esto se soluciona muy rápido porque acá son todos... Y me dijo una frase que me la acuerdo perfectamente, me dijo porque todos aquí comen naranja y yo, naranjo. Me dijo, póngase y vamos a solucionar todo. Me dijo así en chiste, pónganse y vamos a solucionar todo. Y ya ahí me quedé medio cortado y no seguí avanzando. Pero me di cuenta cómo venía la mano. Después, ahí me puse a trabajar intensamente en averiguar cómo era la cosa, pero no tuve absolutamente nunca la más mínima respuesta positiva del consorcio mío en el sentido de estar dispuestos a arreglar ningún pago. Más bien fue un rechazo total y absoluto (...)La conversación entre Guillermo Laura y Paul Leclerq sigue de allí en adelante en torno de los proyectos de la Autopista del Sol, sin ninguna otra referencia a la privatización de ENTel ni el supuesto pedido de pagos.

CUANDO EL PERONISMO PRIVATIDO YPF Y ENTEL

PANORAMA ECONÓMICO

PLATA PLATA PLATA

Por Julio Nudler

 El negocio que intentan los dirigentes de Foetra es bastante bueno. Consiste en quedarse, a través de diferentes mecanismos, con lo que puedan rendir más de 700 millones de pesos en acciones telefónicas, incluidas en un cajón llamado Fondo de Garantía y Recompra (FGR). Allí fueron a parar los papeles de los que debieron desprenderse compulsivamente los trabajadores que pertenecieran a ENTel pero quedaron excluidos de sus sucesoras privadas. Como empleados activos habían recibido --al menos en teoría-- su parte de la torta de los PPP, equivalentes al 10 por ciento del capital accionario de Telefónica y Telecom. Pero cuando se los convirtió en retirados, sólo obtuvieron una porción mínima del valor de mercado, de acuerdo con una fórmula acordada, sin atribuciones para hacerlo, entre el Gobierno y la dirigencia sindical. Ellos mismos habían convenido bloquear las acciones durante ocho años, a lo largo de los cuales sus dueños (los telefónicos) no podrían disponer de ellas, para que entre tanto fueran administradas por los sindicalistas y eventualmente capturadas por éstos, aunque sea en parte.

Este objetivo final peligró desde el momento en que una rama gremial --el Sindicato Buenos Aires, opuesto a la Federación (Foetra)-- convenció al banco mayorista Comafi de desembarcar en el negocio y conseguir, antes que nada, que Roque Fernández liberara las acciones. La venta posterior pondría en el bolsillo de cada telefónico activo unos 70.000 pesos promedio, muy difíciles de llegar a reunir ahorrando mes a mes algunas monedas. Ante esta posibilidad, el 90 por ciento de los empleados le otorgaron a Comafi mandatos de venta irrevocables. El banco les cobraría por su gestión unos 12 millones.

Este peligro puso en acción al ultramenemista Rogelio Rodríguez, junto a otros dirigentes afines a Foetra, y la Casa Rosada emitió rápidamente, diez días atrás, un decreto que intenta devolver a la conducción amiga el control de la situación, previendo que sendas asambleas de representantes de los dos PPP --obviamente controladas por los foetristas-- decidan el rumbo a seguir, pese a que la intervención de "representantes" sea ilegal. El campo de batalla no son las acciones adjudicadas a los telefónicos activos, porque nadie puede discutirles su propiedad ni la libertad de venderlas como prefieran. La pelea se libra en torno de las correspondientes a los FGR, que deberían repartirse entre los activos en proporción a sus tenencias. Pero no es ése el propósito sindical.

En el caso de Telefónica, la empresa lanzó su oferta: pagará a razón de 3,50 la acción (ayer el papel cerró a 3,66 en la Bolsa), precio libre de gastos (lo que implica que se haría cargo de abonarle al Comafi). Lo sorprendente es que, de este modo, Telefónica se muestra decidida a gastar cerca de 850 millones para reabsorber el 10 por ciento del paquete de la compañía, que luego eliminaría mediante una reducción de capital, que ya le fue autorizada por la Comisión Nacional de Valores. Es verdad que ninguna de las empresas privatizadas mira con simpatía estos programas, ni le gusta que en su representación alguien ocupe una butaca en el directorio. Pero parece demasiada plata para quitarse de encima a un director marginal e insípido.

A partir de este extraño comportamiento pueden plantearse muchas conjeturas, sobre todo si el desenlace de la operación implica una ganancia millonaria para un clan sindical estrechamente vinculado a la cúpula del menemismo. Algo debe de entusiasmar en este fin de fiesta al propio presidente, porque ayer, hablando en Las Parejas, resaltó que acaba de autorizar a los telefónicos la venta en 1500 millones de pesos (¿cómo sabe el precio?) de las acciones que les fueron entregadas a sólo 37 millones. En realidad, Menem se quedó corto, porque los empleados no tuvieron que pagar nada, ya que esas acciones se autoadquirieron con los dividendos que producían. Sin embargo, detrás de este aparente milagro económico se esconde un despojo al conjunto de la sociedad, que era la dueña del sector telefónico. Ni siquiera quedan en pie los programas, que fueron el pretexto ideológico de la arbitrariedad: el slogan del capitalismo popular de mercado, de los proletarios-propietarios, de los asalariados-socios que trabajarían con más ahínco al sentirse parte de las empresas.

Cualquiera puede preguntarse si el regalo de 1463 millones del que se jacta Menem fue asignado con algún criterio de justicia social, si lo reciben los más necesitados, los desposeídos. O si esa impresionante masa de recursos se adjudicó en función de otros objetivos: lubricar la primera gran privatización, puntapié inicial de la venta de las restantes empresas del Estado, para evitar cualquier resistencia y contar con la buena voluntad de los gremialistas, a los que debía quedarles reservado un reconocimiento especial, muy superior al que se repartiría entre la masa de empleados. Sin embargo, las magnitudes en juego son tan rotundas que quizá desborden las escudillas sindicales y derramen bastante sopa en otros labios.

Este impresentable final es digno de toda la turbulenta historia de los PPP telefónicos, hilvanada por personajes tan notorios como María Julia Alsogaray, Wenceslao Bunge, Rodolfo Díaz (en sus tiempos de ministro de Trabajo) y otros. Difícilmente haya un juzgado donde no existan causas abiertas para denunciar las irregularidades de todo el proceso, a lo largo del cual fueron cayéndose muchos millones sin que nadie rindiera cuentas. Adolfo Bagnasco está investigando a varios protagonistas de este largo y solapado escándalo por administración fraudulenta.

En realidad, mientras se acerca la culminación, se cruzan varios conflictos simultáneos. Telecom acordaría confiar al banco JP Morgan la venta del paquete, luego de reunir nuevos mandatos de sus empleados, que entrarían en puja con los poderes otorgados a Comafi. Y en la Justicia centenares de retirados cuestionan todo el procedimiento que los obligó a entregar su parte del pastel por apenas unas monedas. Mientras tanto, muchos activos piensan ya en los juicios que entablarán después de cobrar. Todo un espectáculo de armónica y fecunda convivencia entre el capital y el trabajo.

FUENTE DE INFORMACION PAGINA 12

http://www.pagina12.com.ar/1998/98-05/98-05-16/pag10o1.htm

"EL DINERO  - PUEDE COMPRAR EL MEJOR LIBRO - PERO NUNCA LOS CONOCIMIENTOS Y LA MORALIDAD DE UNA PERSONA"

OPINION Corrupción al archivo Por Julio Nudler

“El informe final se encuentra pendiente de aprobación por el Colegio de Auditores Generales”, le hizo saber Rodolfo Barra, titular de la Auditoría General de la Nación (AGN), al juez federal penal Adolfo Bagnasco el 23 de marzo último. Se refería así, lacónicamente, a un dictamen concluido 26 meses atrás, que recomendaba sumariar a un puñado de altos funcionarios del menemismo por las graves irregularidades cometidas en la implementación del Programa de Propiedad Participada telefónico. Ese PPP, cuyo valor de mercado supo rondar los 1500 millones de pesos, pretendía poner en manos de los trabajadores de la privatizada ENTel, transferidos a Telefónica y Telecom, un 10 por ciento del capital accionario de estas concecionarias. El dictamen, que da cuenta también de Wenceslao Bunge, portavoz de Alfredo Yabrán, y que Barra está queriendo mandar a archivo sin que se expida sobre él el Colegio, órgano conductor de la AGN, coincide en sus conclusiones con las de un fallo que Bagnasco dictó en febrero de 1999, procesando por administración fraudulenta a Wylian Otrera, secretario de Obras y Servicios Públicos durante la gestión de Domingo Cavallo, y a sindicalistas ultramenemistas de Foetra: Rogelio Rodríguez, Omar Pérez y Diógenes Salazar. Sin embargo, al ser apelado ese fallo, en noviembre la Cámara Penal, con las firmas de los jueces Riva Aramayo y Vigliani, dictó la falta de mérito en base a un fárrago de argumentaciones administrativas pero no penales, considerando que Bagnasco no había reunido pruebas suficientes. Ante esto, Liliana Zabala, abogada de la querella, presentada por cerca de un millar de damnificados, instó al juez a reclamar que la AGN le enviara el dictamen sobre el Programa telefónico, porque agregaría pruebas a la investigación. Esta solicitud de Bagnasco es, precisamente, la rechazada por Barra. Aunque sea verdad que la cúpula de la Auditoría no se pronunció, el organismo tendría la obligación de girarle el dictamen a la Justicia ante su requerimiento para ayudarla en su tarea. Pero no piensa hacerlo. Zabala denunció ayer el tema a la Oficina Anticorrupción, donde quedó en manos de Carlos Manuel Garrido. El dictamen de la discordia, que formaría parte de un conjunto de más de cien investigaciones que Barra querría mandar a archivo, sufrió a partir de su conclusión las consecuencias de la regla del consenso, pactada entre el Justicialismo y la Alianza, en acatamiento de la cual el Colegio de la AGN –un órgano subordinado al Parlamento– sólo aprobaba lo que contase con acuerdo unánime de sus siete miembros. A la sazón, luego de que en agosto de 1998 el dictamen fuera trasladado a Economía para que ese ministerio hiciera su descargo, y después de resultar éste desestimado por la Auditoría (con apoyo de su área de Asesoría Legal), la discrepancia de un auditor justicialista, Antonio Barrios, dejó cajoneada toda esa ardua investigación. Bagnasco había considerado en su fallo el perjuicio ocasionado a los participantes del PPP telefónico por no haberse destinado la totalidad de los dividendos a cancelar la deuda con el Estado, contrariamente a lo establecido por la ley 23696. Tal proceder mantuvo la indisponibilidad de las acciones –que continuaron caucionadas– para los trabajadores telefónicos y, consiguientemente, le posibilitaba a los órganos administradores del PPP, que estaban en manos de sindicalistas de Foetra, retener el manejo de esos enormes paquetes y de los dividendos que producían. Bagnasco les apuntó en su fallo a Otrera, Rodríguez, Pérez y Salazar, pero dejó fuera a Díaz, Bunge y a los responsables del Banco Ciudad, fideicomisario del Programa, señalados a su vez por otras muchas irregularidades. El dictamen técnico de los auditores de la AGN recomienda “la instrucción de sumarios administrativos a fin de determinar la existencia de violaciones a la normativa vigente y la delimitación de responsabilidades entre los funcionarios que participaron en la instrumentación de los Programas auditados...” (se refiere a los de Telefónica y Telecom). Aunque el texto no hace nombres, los funcionarios intervinientes fueron Rodolfo “Chango” Díaz y Marcelo Stafforini por el Ministerio de Trabajo (luego mudados a la Procuración del Tesoro), y Wylian Otrera y Elio Riccitelli por Economía. Personas en principio involucradas hay bastantes más, pero la Auditoría debe limitarse a quienes eran funcionarios del Estado. En este sentido, además de los dirigentes sindicales, un caso especial es el de Bunge, quien posteriormente cobraría notoriedad por sus servicios al “cartero”. El 13 de mayo de 1991, Cavallo designó a Bunge (hombre vinculado a la embajada de Estados Unidos) asesor ad honórem, con nivel jerárquico equivalente a la máxima categoría del escalafón. El entonces ministro de Economía deseaba que lo asesorara respecto de los PPP. Bunge había creado una consultora dedicada al tema, llamada precisamente PPP S.A., que fue contratada por los sindicalistas de Foetra y cobró 2.320.000 pesos para instrumentar el Programa, pagados con recursos de éste. El dictamen de la AGN señala que sólo la autoridad de aplicación –es decir, Economía– estaba autorizada a contratar esos servicios de consultoría, y recrimina a sus responsables no haber objetado el proceder de los sindicalistas. Los auditores descubrieron además varias perlas. Por ejemplo, que a Bunge se lo contrataba, entre otras cosas, para asesorar en la elaboración y redacción del Acuerdo General de Transferencia (es decir, el traspaso de las acciones del Estado al PPP), siendo que el oneroso contrato se suscribió cuatro días después de haberse firmado, precisamente, el Acuerdo General de Transferencia. Bunge, por otro lado, debía confeccionar el padrón provisorio de empleados–adquirentes de las acciones clase C (integrantes del Programa), pero los auditores dictaminan que no efectuó los trabajos encomendados. Otro capítulo pesado del dictamen se refiere a un decreto, el 395/92, que eximió a las telefónicas de la obligación, establecida en la mencionada ley 23696, de emitir Bonos de Participación en las Ganancias y entregarlos a sus trabajadores. Aparentemente, ese decreto intentó salvar una “negligencia” anterior del gobierno de Carlos Menem, que no incluyó el punto en los pliegos de la privatización ni en el Contrato de Transferencia (¿otro descuido de María Julia?), de modo que luego no podían vulnerarse los “derechos adquiridos” de las licenciatarias, en cuyos estatutos tampoco se hace mención alguna de los bonos. Los expertos de la AGN rechazan la argumentación, recomiendan al Estado Nacional imponer la emisión de esos títulos e incluyen el punto entre las violaciones a los marcos legales que caracterizaron a esta turbia y en muchos aspectos burda historia de la Triple P telefónica que Barra quiere ver archivada.

FUENTE DE INFORMACION PAGINA 12

http://www.pagina12.com.ar/2000/00-05/00-05-06/pag12o.htm